Fazit

Zu meiner Enttäuschung bedient sich Christian Kummer der üblichen Taktik, den Naturalismus zu ideologisieren, indem er ihn teils mit extremen Positionen gleichsetzt, teils einen fruchtlosen Streit um Worte führt, statt über die philosophischen Argumente zu reflektieren. Da der Naturalismus nicht mehr behauptet, als zum Verständnis der Welt erforderlich ist und in der analytischen Philosophie als revidierbar begriffen wird, ist der Ideologievorwurf gegenstandslos. Die Stützungslast trägt derjenige, der die Existenz eines Seins-Bereichs behauptet; nicht derjenige, der die sparsamere Position bezieht, muss beweisen, dass die metaphysisch aufwändigere These falsch ist. Außerdem ist der Naturalismus nicht nur sparsamer und besser begründet als außerweltliche Ontologien, sondern auch heuristisch fruchtbarer. Ungeachtet der philosophischen Differenzen können die Anhänger beider philosophischer Anschauungen in gutem Einvernehmen leben und in den Naturwissenschaften fruchtbar kooperieren, sofern keine religiösen Fundamentalismen ins Spiel kommen. Man muss darum nicht auf Gedeih und Verderb einen Kulturkampf führen. Kummer selbst zeigt ja beispielhaft, ebenso wie Hansjörg Hemminger und viele andere Religiöse, wie man die Evolutionstheorie gegen fundamentalistische Angriffe verteidigen kann. Kummer möchte sich aber offenbar, wie so viele Religiöse und Naturwissenschaftler, auch auf der intellektuellen Ebene arrangieren, indem man eine Art Komplementarität zwischen der Religion und den Naturwissenschaften ausruft, wonach eine teleologische Weltdeutung sozusagen als Vervollständigung der Evolutionstheorie aufgefasst wird. Aber diese Form des Arrangierens ist, wie ich in dieser Arbeit zu begründen versuchte, eine fragwürdige Angelegenheit.

Literatur

Altner, G. (1987) Die Überlebenskrise in der Gegenwart. Ansätze zum Dialog mit der Natur in Naturwissenschaft und Theologie. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt.
Bresch, C. (1977) Zwischenstufe Leben. Evolution ohne Ziel? Piper-Verlag, München.
Bunge, M.; Mahner, M. (2004) Über die Natur der Dinge. Materialismus und Wissenschaft. Hirzel-Verlag, Stuttgart.
Gould, S.J. (2002) Illusion Fortschritt. Die vielfältigen Wege der Evolution. Fischer-Verlag, Frankfurt.
Kang, T.-Y. (2003) Geist und Schöpfung. Eine Untersuchung zu Jürgen Moltmanns pneumatologischer Schöpfungslehre. Inauguraldissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Theologischen Fakultät der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Zugr. a. 13.07.2008.
Kanitscheider, B. (2003) Naturalismus, metaphysische Illusionen und der Ort der Seele. Grundzüge einer naturalistischen Philosophie und Ethik. In: Zur Debatte. Themen der Katholischen Akademie in Bayern 1, 33-34.
Koppelberg, D. (1996) Was macht eine Erkenntnistheorie naturalistisch? Journal for General Philosophy of Science 27, 71-90.
Kummer, C. (2006) Evolution und Schöpfung. Stimmen der Zeit 1, 31-42.
Kummer, C. (2007) Evolution - offen für Gottes schöpferisches Handeln? In: Klinnert, L. (Hg.) Zufall Mensch? Das Bild des Menschen im Spannungsfeld von Evolution und Schöpfung. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 91
105.
Kummer, C. (2008) Ein neuer Kulturkampf? Evolutionsbiologen in der Auseinandersetzung mit dem "christlichen Schöpfungsmythos". Stimmen der Zeit 2, 87-100.
Kutschera, U. (2007, Hg.) Kreationismus in Deutschland. Lit-Verlag, Münster.
Lüke, U. (2003) Theologische Bescheidenheit. Kritische Anfragen an das naturalistische Weltbild. In: Isak, R. (Hg.) Kosmische Bescheidenheit. Was Naturalisten und Theologen voneinander lernen können. Verlag der Katholischen Akademie der Erzdiözese Freiburg, Freiburg i. Br., 127-148.
Mackie, J.L. (1985) Das Wunder des Theismus. Argumente für und gegen die Existenz Gottes. Reclam-Verlag, Stuttgart. Mahner, M. (2003) Naturalismus und Wissenschaft. Skeptiker 16, 137-139.
Mahner, M. (2005) Religion und Wissenschaft: Konflikt oder Komplementarität? MIZ 34, 16-20.
Mahner, M. (2007) Unverzichtbarkeit und Reichweite des ontologischen Naturalismus. In: Klinnert, L. (Hg.) Zufall Mensch? Das Bild des Menschen im Spannungsfeld von Evolution und Schöpfung. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 77-90.
Mittelstaedt, P. (2001) Über die Bedeutung physikalischer Erkenntnisse für die Theologie. In: Weingartner, P. (Hg.) Evolution als Schöpfung? Kohlhammer-Verlag, Stuttgart, 135-148.
Rhonheimer, M. (2007) Neodarwinistische Evolutionstheorie, Intelligent Design und die Frage nach dem Schöpfer. Aus einem Schreiben an Kardinal Christoph Schönborn. Imago Hominis 14(1), 47-81.
Sukopp, T. (2006) Naturalismus. Kritik und Verteidigung erkenntnistheoretischer Positionen. Ontos-Verlag, Frankfurt a. Main.
Vollmer, G. (1995) Was ist Naturalismus? Eine Begriffsverschärfung in zwölf Thesen. In: ders. Auf der Suche nach der Ordnung. Beiträge zu einem naturalistischen Welt- und Menschenbild, 21-42. Hirzel-Verlag, Stuttgart.
________________________________________________

Anmerkungen

(1) In: Stimmen der Zeit 2/2008, pp. 87-100

(2) Entgegen Kummer lässt sich, wie Gould (2002) dargelegt hat, gar keine Höherentwicklung in der Evolution konstatieren, so dass es auch keiner "ontologischen Drift" als Erklärung bedarf. Zwar erscheinen im Laufe der Zeit immer komplexere Arten auf der Bühne des Lebens. Die Erklärung dafür aber ist denkbar einfach: Da die Evolution in der Zeit immer neue Arten hervorbringt, sind zwangsläufig auch immer wieder Arten darunter, deren Komplexitätsgrad höher ist, als der der vorangegangen Arten. Das Ergebnis ist eine Verbreitung der Variation im Laufe der Zeit. Der Eindruck einer Höherentwicklung entsteht nur dann, wenn im "Dickicht der Verzweigungen" des evolutionären Stammbuschs willkürlich ein evolutionärer "Startpunkt" und ein "Endpunkt" gewählt und die Verbindung zwischen beiden Punkten als evolutionärer Trend definiert wird. Statt der Entwicklung vom "Fisch zum Menschen" könnte man ebenso gut auch die Diversifikation innerhalb der Arthropodengruppe als Bezugspunkt wählen.

(3) Selbst, wenn man den Begriff der "Höherentwicklung" akzeptiert und von einem "evolutionären Trend" spricht, ist sich die moderne Evolutionsbiologie doch weitestgehend darin einig, dass sich die Kanalisierung und die damit einhergehende "schöpferische Kraft" der Evolution aus den Gesetzmäßigkeiten des "epigenetischen Systems" selber speist (also aus den Prinzipien der Morphogenese und den Entwicklungspotenzen, die darin schlummern), deren Wurzeln wiederum in seiner Geschichte zu suchen sind. Wozu also eine "ontologische Drift", die nicht mehr ist, als ein undefiniertes Zauberwort?